Neuen Kommentar schreiben

Hallo an alle die sich bisher zu diesem Thema geäußert haben und an alle interessierten Bibelforscher und Gläubigen:
Ich möchte gerne zu jedem der Beiträge etwas anmerken.
Erstens zu Josua:Das das Tetragrammaton zur Zeit Jesu in Gebrauch war „was man anhand von Schriften aus dieser Zeit nachweisen kann“ ist eine die biblische Botschaft arg verzerrende Aussage.Denn diese Schriften gehören nicht zu jenem Kanon den AUCH die Zeugen Jehovas als allein gültiges Wort Gottes anerkennen.Das Schriftgelehrte jener Zeit JHWH schrieben oder gar Aussprachen, steht in keinem Zusammenhang mit der Abfassung des Neuen Testaments,zu dem es kein einziges ursprüngliches Fragment gibt in dem der Name Jehova gebraucht wird.
Die Aussage von Josua ist etwas verwirrend weil ja niemand bezweifelt das jene vier Buchstaben die den Namen Gottes wiedergeben im Alten Testament vorkommen und also auch zitiert werden konnten.Im überwiegend griechisch verfassten und ausschließlich auf Griechisch erhaltenem Neuen Testament allerdings,kommen sie nicht ein einziges Mal vor.Dafür gibt es auch völlig einleuchtende Gründe,nämlich jene die Jesus und die Verfasser des Neuen Testaments dazu veranlasst haben statt JHWH,Herr zu gebrauchen.Auch wenn sie das Alte Testament zitieren.
Darum,zweitens zu Werner:Wer ohne gesicherte Neu-Testamentliche Zeugnisse das griechische Kyrios durch den nicht zweifelsfrei gesicherten Namen Jehova,oder ähnliche wiedergibt handelt willkürlich,nur aufgrund seiner persönlichen Überzeugungen,und ist daher auch kein zuverlässiger Zeuge,sondern ein eigenmächtiger.
Wenn diese unzuverlässige Vorgehensweise insgesamt angewendet würde,dann würde das Neue Testament nur noch für den Abfall taugen,weil es eben nicht um eine mögliche Übersetzungs-Variante geht,sondern den willkürlich vorgenommenen Austausch von überlieferten Aussagen.Wenn die Zeugen Jehovas oder andere die tatsächlich vorhandenen Quellen nicht für authentisch halten,sollten sie es lieber gleich mit der „Prophetin“ Gabrielle Wittek halten,und ein ganz und gar ihren persönlichen Bedürfnissen angepasstes Neues Testament selbst verfassen.Sehr weit ist ihre Ideologie ohnehin nicht davon entfernt.Wobei ich sie aber trotzdem als Mitmenschen weder verurteilen noch verachten möchte.Sie täuschen sich nur eben auch,sowohl in ihrer Vorgehensweise als auch in ihren Glaubensinhalten.
Darin unterscheiden sie sich aber nicht von anderen Kirchen.
Zum Beispiel (drittens zu Timo) der römischen Staatskirche,die im vierten Jahrhundert das Trinitätsdogma als einzigen „wahren Glauben“,und einige Jahrhunderte später das Komma Johaneum,aufgrund der schwierigrigkeiten die sich durch ein nicht nachzuweisendes Dogma ergaben,hinzufügen musste.Die Trinitätskirche die bis heute die brutalste,gewalttätigste und unbarmherzigste Kirche war die es je gab.Die Vorgehensweisen dieser Kirche sind im Neuen Testament selbstverständlich ebensowenig enthalten wie der Name Jehova.
Und zuguterletzt,also viertens zu Herrn Muchlinsky:
Als gut ausgebildeter Theologe hat er natürlich die allgemein anerkannte evangelische Auslegung studiert und wahrscheinlich einwandfrei wiedergegeben.
Diese ist ja,nach menschlichem Ermessen nicht nachweislich falsch,und kann es auch gar nicht sein,weil sie ja nicht eine Tatsache wiedergibt,sondern eine Meinung.Also hoffentlich kein unumstößliches Dogma durch das man,wenn man sich nicht dazu bekennt in die Hölle kommt,wie das früher und auch heute noch manchmal beim Trinitätsdogma war.
Der Text,so wie ich ihn lese,reduziert sich aber nicht auf „drei Zeugen“ und „Jesus als Mensch und geistiges,himmlisches Wesen“,sondern vor allem anderen auf die einmalige Sonderstellung Jesu Christi in seiner Kirche.Zeugnisse genügen ja Zwei,also „zwei oder drei Zeugen“,womit ja durch Wasser und Geist schon genüge getan wäre.Und das Jesus ein Menschliches Wesen ist das kann man ja auch anhand der durchaus physischen Taufe belegen.So wie bei ALLEN anderen die mit Wasser getauft werden.
Das Blut soll demnach nicht besagen,meiner Meinung nach zumindest,das Jesus auch Mensch ist,darum heißt es ja“nicht durch Wasser allein,sondern durch Wasser und durch Blut“,weil ALLEIN durch SEIN Blut die Rettung in der Christlichen Kirche ermöglicht wird,und er darum unangefochten Haupt sein muss!Es gab ja auch andere die ihr Blut im Namen Gottes vergossen haben,aber das Blut eines anderen,außer des Sohnes Gottes Jesus Christus trägt nichts zu unserer Rettung bei.So verstehe ich den Apostel.Das Wasser der Taufe ja,das empfangen des Heiligen Geistes ja,aber das vergießen unseres Blutes:Niemals.Die ganze Christliche Kirche wird durch Wasser und Geist geboren (Joh3,5),(das ist uns als Kirche Jesu also allen gemeinsam),aber die Kirche Jesu basiert auf dem Erlösungswerk am Kreuz durch Jesus Christus allein.Sein Blut allein kann uns erlösen.(Vergl. Röm 6,1-11).
Also die drei sind eins bedeutet demnach für mich:Die Taufe und der Heilige Geist und der Opfertod Christi gehen Hand in Hand und zeugen von Jesus und bezeugen mir das ich durch die Liebe Gottes die darin bezeugt wird das Jesus sein Blut vergießt und stirbt und er dies dadurch das ich an ihn glaube und auf seinen Namen getauft werde,stellvertretend auch für mich tut um gemeinsam mit ihm vor der Verdammnis gerettet zu werden.Ist es nicht so?Das ist meiner Meinung nach in meinen groben und unbeholfenen Worten die Aussage von 1.Joh5,4-13.
Andere sind ja auch getauft worden.Von Johannes oder Jesus und seinen Jüngern.Bezeugte das dann das sie keine Menschen waren,oder rein geistig?Ich glaube nicht.Wieder andere haben ihr Blut vergossen.Schlimm,aber was macht den Unterschied wenn es um Jesus geht?
Es geht um die Kirche Jesu Christi,um zuverlässige Zeugnisse die allen etwas zuverlässiges bezeugen sollen.
Mit einem dreieinigen Gott hatte der ganze Text jedenfalls noch nie etwas zu tun.Da zumindest bin ich mir sicher.